中石油和大連市政府對“7·16”火災(zāi)的善后達(dá)成一致意見：油污清理結(jié)束的后續(xù)賠償工作由大連市政府負(fù)責(zé)，中石油“以投資抵賠償”——在大連的長興島投資2000萬噸/年煉油、100萬噸/年乙烯項目。
一切看似天衣無縫：作為受害地的大連，雖未直接拿到賠償，但最終得到了夢寐以求的海量投資，以及由此衍生而來的GDP，當(dāng)然還有唾手可得的喜人政績；中石油則借本來擬議中的投資，以“零成本”輕松卸掉了壓在身上的責(zé)任枷鎖。燃燒的熊熊烈火果真能換來皆大歡喜的結(jié)局？未必！
橋歸橋，路歸路，賬顯然不能這么算。政府補(bǔ)償拿的是納稅人的錢，以這種取之于民用之于民的方式兌現(xiàn)補(bǔ)償，何其荒唐！中石油投資長興島本就是擬議中的既定計劃，倘無足夠的社會地位和壟斷底氣，既不敢拿計劃“置換”責(zé)任，更不敢牛氣地“拍桌子”。退步講，即便中石油此番投資長興島果真是新增項目，那么，作為一個理論上的市場化企業(yè)，其投資布局理當(dāng)尊重科學(xué)經(jīng)濟(jì)，具備最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)回報預(yù)期。問題不免由此而來，中石油到底是該從經(jīng)營角度考慮發(fā)展布局，還是僅僅為了“置換”事故責(zé)任賠償，亂點“鴛鴦譜”呢？
自事故爆發(fā)那一刻起，透過一系列清晰的脈絡(luò)不難發(fā)現(xiàn)，中石油始終處心積慮地為卸責(zé)尋找出路：從一開始指責(zé)外輪違規(guī)操作，到“統(tǒng)一口徑”成功將責(zé)任歸咎于兩個足以與已劃分界限的承包商，再到心急火燎地召開搶險表彰大會。相比之下，對于事故責(zé)任賠償問題則十分敏感。這倒讓人陡生一頭霧水：難道中石油也是“7·16”火災(zāi)事故的受害者？
中石油如此輕松地“華麗轉(zhuǎn)身”，叫人沒辦法不同英國
BP石油公司
墨西哥灣的漏油事件相提并論。BP公司的那次漏油事件，拋開巨額封堵費(fèi)、蒸發(fā)的700億美元市值和巨額罰款不說，該公司不僅老老實實設(shè)置了200億美元的受害人賠償基金，CEO海沃德更是被輿論一再置于烈火上反復(fù)煎烤，一次與家人一起度假乘坐游艇的畫面還成為媒體攻訐討伐的砝碼。最終，一度對公司發(fā)展前景雄心甚勃的海沃德，不得不黯然拱手交出權(quán)力。
在事發(fā)地美國嚴(yán)厲的法律和高額的懲戒成本面前，BP除了老老實實地按規(guī)定賠償外，根本就無任何“將壞事變成好事”的可能。盡管美國對投資亦相當(dāng)看重，但如果考慮到海爾當(dāng)初投資美國，僅獲以“收入稅抵免雇用當(dāng)?shù)厝藛T的工資稅”約500萬美元的“摳門”優(yōu)惠，BP又怎可奢望，復(fù)制中石油的“成功”經(jīng)驗，借道投資“置換”責(zé)任賠償。
可以肯定的是，這樣以投資“置換”責(zé)任賠償之舉，并非真就源自中石油積極創(chuàng)新的超常智慧結(jié)晶。如果不是中石油那舉足輕重的壟斷地位，地方政府又豈敢仰其鼻息，忍辱偷生，咬牙切齒地替其埋單。從問責(zé)角度看，力度畸輕是中石油得以通過投資方式“置換”責(zé)任賠償成為可能。因此，制度必須解決問責(zé)力度過輕的問題，尤其應(yīng)著力構(gòu)建市場化的補(bǔ)助機(jī)制。當(dāng)然，一個巴掌拍不響，大連市政府并非完全處于被動挨打地位，如果沒有對GDP的盲崇迷戀，這種投資“置換”責(zé)任補(bǔ)償?shù)幕奶浦e，又怎會草率出籠，至而貽笑大方。
發(fā)布信息
